Avukat ve bisikletçi Martin Porter QC yol güvenliğini, halkın algısını ve yasaların neden her zaman bisikletçiler için işe yaramadığını tartışıyor
Lordlar Kamarası'nda, maksimum 14 yıl hapis cezasıyla Tehlikeli Bisikletle Ölüme Neden Olmak suçunu gündeme getiren bir yasa tasarısı gündeme getirildi. Daha önce, tehlikeli bisiklet sürme konusunu ve ceza adaletinin bisikletçiyi koruma konusundaki başarısızlıklarını ünlü avukat ve bisikletçi Martin Porter ile tartışmıştık.
Bisikletçi: Charlie Alliston kovuşturmasının ardından, önerilen yasaya dikkatsizce veya tehlikeli bisiklet sürmekle ölüme neden olma suçunun eklenmesinin bir yararı olacağına inanıyor musunuz?
Martin Porter QC: Tehlikeli veya dikkatsiz bisiklet suçlarıyla ölüme neden olma önerisi konusunda oldukça agnostiğim.
Bu tür ölümler o kadar olağandışıdır ki, değişikliklerin pratik önemi çok küçük olur ve tek bir hayat kurtarması uzaktan yakından olmaz. Bayan Briggs'in trajik ölümü sürüş tarzıyla değil, İnşaat ve Kullanım Yönetmeliklerini ihlal etmesiyle ilgili olduğundan, Alliston'un bile önerilen suçlardan herhangi birinden mahkum olması pek olası değildir.
Batı Midlands polis teşkilatının yakın geçiş girişiminde örneklendiği gibi, özellikle en büyük tehlike arz edenlere karşı sınırlı kaynakların mevcut yasaların uygulanmasına koyulmasını tercih ederim.
Cyc: Bisikletçilerin neden olduğu yaralanmaların istatistiksel olarak önemsizliği göz önüne alındığında, medyanın bisikletçileri yollarda büyük bir risk olarak tanımlamasında bir sorun görüyor musunuz?
MP: Medyanın cevap vermesi gereken çok şey var, kendileri bisikleti şeytanlaştırma yolundan çıkmasalar bile. Bununla birlikte, belirli kışkırtıcı içerikler sunarak bisikletle ilgili birçok makalenin altında gördüğünüz olumsuz yorumları teşvik ediyorlar.
Bu yorumlar iç karartıcı ama aynı zamanda toplumun ne kadar önemli bir bölümünün, araçları süren ve jüri oluşturan toplumun bisikletçiler ve nasıl davranmaları gerektiği hakkında düşündüklerinin bir göstergesi.
Cyc: Bisikletçilerin korunması için adaletin uygulanması sizi hayal kırıklığına mı uğrattı?
MP: Bence sürücülerin, otomobil kullanan yaşıtlarından alınan bir jüriden çok fazla sempati duymasında büyük bir sorun var. Son derece kötü bir şey yapmayan sürücüleri mahkum etmek için jüri oluşturmanın açık zorlukları var. Kimseyi öldürmek ya da yaralamak için yola çıkmadılar ama birini öldürmemek ya da yaralamamak için ellerinden gelenin en iyisini yapmaya da başlamadılar.
Jüri önünde alınan sonuçlar genellikle çok hayal kırıklığı yaratıyor ve bu da CPS'yi [Crown Prosecution Service] davaları mahkemeye götürmekten alıkoyuyor, çünkü bu pahalı bir süreç ve davalar başarılı olmazsa moral bozucu oluyor.
Yargılanmakta olan sanık, herkesin ahlaki olarak kınanması gereken bir suçla suçlanıyorsa, jüri sistemi çok iyi çalışır – hırsızlık, dolandırıcılık veya cinsel istismar. Michael Mason'ın ölümü gibi dikkatsiz bir sürüş durumunda, fazla sempatik olabilirler. “Bu benim başıma da gelebilirdi…” diye düşünüyorlar
Cyc: Daha uzun yasaklar, ancak daha az hapis cezası, sürücülere yumuşak davranan jürilerin sorunlarını düzeltir mi?
MP: Mahkemenin yasaklara yaklaşımı tamamen yanlış. Mahkemeler, çok uzun yasakların uygulanmasının çok zor olduğunu söyleyip duruyor. Uzun süreli yasağı olan birinin, ne olursa olsun araba kullanmaya devam etme konusunda cezbedici olduğunu iddia ediyorlar ve bu, böyle yaptıklarında yasaların itibarını zedeliyor.
Birinin altı ay, bir yıl, bazı durumlarda iki veya üç yıl araba kullanmaktan kaçınması beklenebilir, ancak 10 veya 20 yıl araba kullanmamaya devam etmesi beklenemez. Ama bence bu yanlış bir yaklaşım.
Sürüş, bir haktan çok bir ayrıcalıktır. Direksiyon başında saldırganlığı kullanan insanlar, kendilerini kör veya epilepsisi olan birinden daha sorumlu bir şekilde araç kullanamayacaklarını gösteriyorlar. Bazı insanlar araba kullanmamalı.
Cyc: Sürücülerin 'olağanüstü zorluklar' diyerek kısa süreli sürüş yasaklarından bile vazgeçmeleri gibi bir sorun olduğunu düşünüyor musunuz?
MP: Orada, hüküm giymiş bir sürücüyü bir fiyata ehliyetini kaybetmekten kurtarmayı neredeyse garanti edebilecek devasa bir avukat endüstrisi var.
Bir avukatın müvekkilini zorluk içindeymiş gibi göstermesi kolaydır: "İşe nasıl gideceğim veya çocukları okula nasıl götüreceğim?" Ve tüm bunlar, mahkemelerin, araba kullanma yeteneği olmadan normal bir hayat yaşayamayacağınızı paylaştığı varsayımına dayanıyor. Ehliyetlerinde 12'den fazla puanla dolaşan bir sürü insan var.
Bu avukatlar için büyük bir iş. Bu oldukça skandal bir durum.
Cyc: Tarihsel olarak konuşursak, Birleşik Krallık neden bisikletçileri korumak için bu kadar zayıf bir yasal çerçeveye sahip?
MP: Yasal çerçevenin gerçekten o kadar da kötü olmadığını savunuyorum, bunun uygulanmadığı gerçeği. Çoğunlukla toplumumuz, bir motorlu taşıtın içinde işlenen herhangi bir yasayı çiğnemenin gerçekten sayılmaz, bu yüzden hız yapmak gibi şeyler yaygın.
Yapılan her anket, sürücülerin en az %50'sinin hız yapmayı kabul edeceğini gösteriyor. Aynı şekilde, gerekli özen gösterilmeden ve hatta tehlikeli bir şekilde araç kullanmaya alışkın değiller.
Cyc: Sizce yol bisikleti deneyimini ve güvenliğini artırmanın en önemli yolu yasa mı?
MP: Bence bu çözümün bir parçası. Kanunun önemli olduğunu ve toplumu iyileştirebileceğini düşünmeseydim, avukat olmazdım. Hukukun alakasız olduğunu ve bunun altyapı olması gerektiğini ve bunun dışındaki her şeyin zaman ve emek kaybı olduğunu söyleyenlerin olduğunu çok iyi biliyorum. Ama ben onu o kadar siyah beyaz görmüyorum.
Bence bu tutumlara da bağlı. Hukukun bazen tutumlara yol açabileceğini düşünüyorum. Ancak daha açık ve doğrudan tutumlar, yasaları şekillendiriyor çünkü bu yasalar bizim seçilmiş temsilcilerimiz tarafından yapılıyor.
Cyc: Avrupa'nın çoğu, karayolu trafiği için "kesin sorumluluk" yasalarını kullanır. Birleşik Krallık'ta tanıtılmasının tutumlara ve bisiklet güvenliğine yardımcı olacağını düşünüyor musunuz?
MP: Kusursuz sorumluluğun o kadar çok çeşidi vardır ki, biri kusursuz sorumluluk teklif ettiğinde tam olarak ne teklif ettiğinden emin olmak zordur.
Bazıları, daha büyük araçta bir sorumluluk karinesinin olduğu ceza davalarında istiyor [bir bisikletçiyle çarpışmada bir sürücünün sorumlu olduğu varsayılır ve bir yaya ile çarpışmada bir bisikletçinin sorumlu olduğu varsayılır]. asla olmayacak çünkü suçluluğu kanıtlanana kadar masum sayılma insan hakkına aykırıdır.
Tazminat açısından sivil bir cephede bu mümkün olabilir, ancak yine de bir varsayımdır, bu nedenle sürücünün bisikletçinin sorumsuz ve hatalı olduğunu söyleme fırsatını her zaman açık bırakır. Yani bu durumda zaten sahip olduğumuz sistemden çok uzaklaşmadık.
Kesin sorumluluk görmekten mutlu olurum, ancak bence bu, otomobil kullanan bir halktan büyük direnç görecek bir şey ve çabalarımızın daha iyi kullanılabilir olup olmayacağını merak ediyorum.
Cyc: Bu durumda, yasaların bisikletçileri daha iyi koruması için çözümünüz ne olurdu?
MP: Ceza yasalarının daha iyi uygulanması. Daha sonra süpürme şeklimizi değiştirmektense, çarpışmaların ilk etapta olmamasını tercih ederim. İnsanların sigorta taleplerini önceden düşündükleri için daha dikkatli araç kullanacaklarına dair iyi bir kanıt olduğunu düşünmüyorum.
Bence iyi kanıt, insanların daha dikkatli araba kullanacakları çünkü kullanmazlarsa cezai sonuçları olacağını biliyorlar. Bu nedenle, kötü sürüşü caydırmak istiyorsak, gidilecek yolun ceza hukuku olduğunu düşünüyorum ve size açıkladığım nedenlerden dolayı, ceza davalarında kesin sorumluluk kullanamazsınız.
Cyc: Altyapının bunu düzeltmede rol oynayabileceğini düşünüyor musunuz?
MP: Set Boyunca [Londra'da], muhtemelen bu ülkede ayrı bisiklet altyapısının en önemli kısmıdır. Boris Johnson tarafından yönetildi. Siyaseti ve kişiliği hakkında herkes ne düşünürse düşünsün, bir bisikletçi olarak çok azimliydi. İnsanlar Boris bisikletlerine atlamak ve daha önce araba ya da taksi ile yapacakları yolculuklara çıkmak için çok daha fazla motive olacaklar, bu yüzden bu çok olumlu bir gelişme.
Yine de bisikletçilerin tüm yollarda çok iyi yasal korumaya ihtiyaç duyduğu gerçeğini az altmaz. Öngörülebilir gelecekte hiç kimse tüm bir yolculuğu yalnızca ayrılmış altyapı üzerinde yapamayacak, bu nedenle bisikletçileri korunacak ve onları savunmasız yol kullanıcıları olarak tanıyacak ve onlara yeterli güvenlik sağlayacak yollarda hukukun üstünlüğüne ihtiyacımız var. koruma.
Cyc: Bisikletçiler için daha fazla altyapı inşa ederek, bisikletçileri onu kullanmaya zorlayan daha fazla siyasi baskı olacağı riski olduğunu düşünüyor musunuz?
MP: Şunu unutmayın ki, Otoyol Kanunu en son revize edildiğinde, bisikletçilerin bisiklet altyapısını "kullanmaları" önerilmiştir, bu nedenle ihlalde bulunursunuz. Eğer yapmadıysanız, Otoyol Kodunun
CTC'nin, o zamanlar kendilerini Cycling UK olarak adlandırdığı gibi, Ulaştırma Bakanı'nı şu anda söylediği şeye uyarlamaya ikna eden, yalnızca oldukça güçlü bir çalışmaydı - altyapının kullanımı deneyiminize bağlıdır ve "olabilir".” yolculuğunuzu daha güvenli hale getirin.
Cyc: Modern bisiklet kullanımını daha iyi karşılamak için Otoyol Kodunun güncellenmesi gerekiyor mu?
MP: Evet. Otoyol Yönetmeliği'nde bisiklete binilebilirlik ve bisikletçilere ne yapmaları öğretildiği konusunda bir tanıma yoktur.
Güncelleme yapılması gerekiyor, ancak Ulaştırma Bakanlığı bunu beklemeye aldı. Gayri resmi olarak, bunun tüm Hükümetin Brexit ile çok meşgul olmasından kaynaklandığını duydum. Başka bir deyişle, tüm Brexit süreci normal rutin hükümeti felç etti.
Bazı şeylerin değişmesi gerekiyor. Otoyol Yönetmeliğinde bisikletçilerin ne giymesi gerektiğine ilişkin vurgunun gerçekten yeniden gözden geçirilmesi gerekiyor.
Cyc: Hukuki bir bakış açısıyla, Otoyol Kanunu yasasının yol kullanıcıları üzerinde ne gibi bir gücü var?
MP: Ulaştırma Bakanlığı tarafından hazırlandı ve Parlamento tarafından onaylandı ve yasanın ne olduğunu belirtmese de, alınabilir bir şey birinin dikkatli veya yetkin olup olmadığını belirlemeye çalışan herhangi bir mahkemede hesaba katılmalıdır.
Diğer mevzuat yoluyla neyin zorunlu olduğunu belirler. Dolayısıyla, Karayolları Kanununda bir şeyin “yapılması” gerektiğini gördüğünüzde, bunun nedeni, bir yerde yapılması gerektiğini söyleyen bir yasa veya yasal uygulama olmasıdır.
“Gerekir” yazıyorsa, bu yalnızca Otoyol Koduna konulmuş bir öneridir ve birisinin kötü bisiklet kullanıp kullanmadığını veya kötü araç kullanıp kullanmadığını belirleme sorumluluğu olan herkes tarafından dikkate alınabilir.
Klasik bir örnek bisiklet kaskıdır. Polisin bunu yapmak için üzücü bir geçmişi olmasına rağmen, kask takmadığı için birini çekemezsiniz. Ancak kafa travması geçirirseniz ve kask takmıyorsanız, davalıya Karayolları Kanunu'na uymadığınızı, dolayısıyla ihmale katkıda bulunduğunuzu söyleme fırsatı verir, bu nedenle zararlarınız az altılmalıdır.
Cyc: Araba kullanıyor musun?
MP: Evet yapıyorum. Ama yolu bisikletlilerle paylaşmakta en ufak bir zorluk yaşamadım, onları endişelendirmeden güvenli bir şekilde geçmek için bir süre beklemekte en ufak bir sorun yaşamadım.
Her zaman neden bu kadar çok sürücünün bisikletlilerin yanında hareket etmekte bu kadar zorluk çektiğini anlamakta zorluk çekmişimdir.
